调解室的阳光斜斜铺开，光里有微尘轻旋，却化不开那凝固的气氛。我面对的，是一起纠缠数年的抚养费纠纷。原告张先生眉头深锁，被告李女士眼圈微红，他们之间横亘的，不只是六万多元的欠款，更是旧日婚姻裂痕后难以消融的隔阂与心结。

    作为法院诉讼服务中心的一员，我深知，一纸判决能裁断是非，却未必能抚平情感的褶皱，更未必能为孩子找回一个安稳的成长环境。于是，我们选择了调解——一条更需耐心、也更见温度的路。

    调解，远不止是“算账”。倾听，是第一重温度。我们让双方尽情倾诉，张先生谈起这些年既当爹又当妈的艰辛，李女士道出失业后的拮据与对前路的茫然。那些琐碎的抱怨、具体的难处，甚至略带情绪的指责，我们都安静承接。只有当情绪被认真听见，理智的窗才可能打开。

    共情，是第二重温度。我们轻轻引导他们暂时放下对彼此的成见，将目光共同投向孩子。“还记得女儿第一次叫你爸爸时的样子吗？”“孩子快上初中了，心理很敏感，最需要的是安定。”当对话从“你亏欠我”转向“孩子需要我们”，李女士紧绷的肩线稍稍松弛，张先生言辞间的锋棱也渐次缓和。我们并非说教，只是努力搭一座桥，让他们看见对方的不易，也唤回那份共同的责任。

    释法与引导，是第三重温度。面对李女士以经济困难为由的反复犹豫，我们既耐心解释法律关于抚养费不可推卸的规定，也轻声讲述类似案例中，主动履行如何避免了更大的被动。更重要的是，我们一同探寻可行的出路：金额可否协商？支付能否分期？最终，拖欠数额在法律框架内达成新共识，月付额度也作了务实调整。这不再是某一方的妥协，而是双方在法律与现实的交错地带，为困局找到的一个善意出口。

    协议签署时，李女士轻声说：“谢谢您，给大家添麻烦了。”张先生也点了点头。那一刻，我看到的不仅是纠纷的化解，更是两个曾被怨怼捆住的人，因为对孩子共同的爱，终于松开了手，也拾起了一点坦然的担当。

    后来，我将这个案例以及其中“倾听、共情、引导”的三重心得，带到了全县综治工作者的培训课上。当台下那些常年扎根基层的同行们专注记录、若有所思时，我更加确信：一次调解的温度，可以不止于一个家庭；它若能化为一种方法、一点启发，便能星火般撒向更广阔的基层土壤，助力更多矛盾化解于萌芽。

    走出调解室，或走下讲台，那份感触始终清晰：法院人的价值，不仅在法庭之上明断是非，也在于调解室内修复人情，更在于将这份带着温度的实践智慧，传递出去，让它生长为基层治理中更加坚韧而和暖的力量。